4月16日晚，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第三期（20240416期）裁判评议职责，复古7例裁判判罚，认定一说念中超裁判错判。在本期评议的8个判例中，有7个为俱乐部建议申报的重心判例。另有中超第4轮青岛海牛对山东泰山一个触及VAR介入的判例无俱乐部申报，但受到社会关注，中国足协合计其属于明确端正、调治判罚圭臬的典型判例，也列入本期评议案例，以回话社会矜恤。

　　判例一：中超第4轮青岛海牛VS山东泰山，比赛第37分钟，山东队进球后，经VAR介入和评判员在场回看，判罚山东队在伏击发展阶段通过犯规取得球权，进球无效。评议组一致合计，在伏击发起运行阶段，山东泰山7号队员与青岛海牛10号队员争抢球并取得球权的手脚属于犯规，并与随后的进球处于消释伏击发展阶段，经VAR介入，评判员改判山东队进球无效的决定正确。另外，评议组部分红员合计，山东队进球的32号队员在与对方争抢球并取得球权时也存在犯规手脚。

　　判例二：中超第5轮山东泰山VS河南俱乐部，比赛第22分钟，河南俱乐部20号队员起跳争抢空中球时肘部与对方队员头部有宣战。经VAR介入及评判员在场回看，判罚河南俱乐部20号队员严重犯规，并向其出示红牌。关于此判例，评议组一致合计，河南俱乐部20号队员的手脚属于严重犯规，经VAR介入，评判员判罚其严重犯规并出示红牌罚令出场的决定正确。

　　判例三：中超第5轮山东泰山VS河南俱乐部，比赛第69分钟，河南俱乐部27号队员在对方罚球区内与山东泰山2号队员争抢球时发生宣战并倒地。评判员临场未判罚犯规，VAR未介入。关于此判例，评议组一致合计，山东队2号的手脚属于争夺控球位置的浅近、合理手脚，评判员临场作出的其不犯规的决定正确。

　　判例四：中超第5轮青岛西海岸VS天津津门虎，比赛第88分钟，青岛西海岸10号队员与天津津门虎7号队员争抢球时，两边腿部发生宣战。评判员临场出示红牌，VAR介入，评判员在场回看后保管运行判罚。关于此判例，评议组一致合计，从青岛队10号队员与对方队员宣战的情况看，其争抢手脚属于简约的犯规，不属于严重犯规，应出示黄牌警告，临场VAR介入正确，评判员出示红牌以及回看后保管红牌的决定均为伪善判罚。

　　判例五：中超第6轮深圳新鹏城VS武汉三镇，比赛第6分钟，深圳新鹏城31号队员在本方罚球区内与武汉三镇19号队员争抢球时发生宣战，后者随后倒地。评判员临场未判罚犯规，VAR未介入。关于此判例，评议组一致合计，两边的体魄宣战属于比赛浅近界限，武汉队19号队员借重倒地，深圳队31号队员不犯规，临场评判员作出的不犯规的决定正确。

　　判例六：中甲第6轮大连英博VS辽宁铁东说念主，比赛第80分钟，辽宁铁东说念主7号队员带球插足对方罚球区，大连英博11号队员铲球，评判员临场未作犯规判罚。关于此判例，评议组多半成员合计shibo体育游戏app平台，从现存视频呈现的情况看，防备队员铲球时先触及球，随后与对方队员的宣战也不属于犯规手脚，临场评判员作出的不犯规的决定正确。

　　判例七：中甲第6轮黑龙江冰城VS江西庐山，比赛第5分钟，黑龙江冰城23号队员箝制对方传球时触球，评判员临场判罚其不是手球犯规，比赛连接。关于此判例，评议组一致合计，现存视频无法明晰展示队员与球宣战的体魄部位，以及队员手臂的位置和手脚经由。多半成员合计，从队员总体手脚情况判断，评判员临场作出的不是手球犯规的决定，应予复古。

　　判例八：中乙第4轮山东泰山金钢山VS廊坊荣耀之城，比赛第16分钟，廊坊队12号守门员在本方罚球区外防备山东泰山金钢山队46号队员伏击时，对方伏击球员倒地，评判员临场判罚廊坊队守门员通过犯规破碎了对方彰着的进球得分契机（DOGSO），并出示红牌将廊坊队12号守门员罚令出场。关于此判例，评议组多半成员合计，廊坊队12号守门员的防备手脚属于破碎了对方彰着的进球得分契机的犯规；部分红员指出现存视频无法全齐明晰地展示两边体魄宣战情况，应复古和尊重临场评判员判罚，因此评议组认定临场评判员作出的以DOGSO为由出示红牌的决定正确。